clanok

V kauze Gorila boli obvinení bývalí funkcionári Bratislavskej teplárenskej

14.12.2016  I  13:05

Domáce komentáre

Vyšetrovateľ Marek Gajdoš vzniesol obvinenie, z ktorého sa budú mnohí tešiť. Takmer isto si tým zaistil mediálnu slávu. O odbornosti jeho konania však musíme z vážnych dôvodov pochybovať.

Bývalý šéf vyšetrovacieho tímu kauzy Gorila Marek Gajdoš v posledný deň vo funkcii obvinil dvoch bývalých členov predstavenstva Bratislavskej teplárenskej (BAT) z trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. Páni J. P. a L. G. sa mali nezákonného konania údajne dopustiť podpisom zmluvy o odbere tepla medzi BAT a Paroplynovým cyklom, uzavretej v auguste 2006.

Gajdoš na čele tímu skončil 1. decembra 2016, uznesenie o obvinení, ktoré si Ďateľ preštudoval, vydal deň pred tým, teda 30. novembra. Konanie Mareka Gajdoša vyvoláva viaceré otázniky.

Záhadný zhon

V prípade boli pôvodne podozriví štyria členovia predstavenstva BAT, ktorí hlasovali za uzavretie zmluvy. Pán Gajdoš sa však rozhodol obviniť len dvoch bývalých funkcionárov J. P. a L. G., ktorí zmluvu podpísali. Ak však rozhodnutie prijali vo štvorici mali byť obvinení všetci alebo nikto. Pre tento rozpor v konaní vyšetrovateľa Gajdoša zatiaľ neexistuje žiadne uspokojivé vysvetlenie.

Uznesenie o obvinení sa opiera o niekoľké listiny a výpovede bývalých a súčasných pracovníkov BAT. V dokumente sa pritom vôbec nespomína, že by sa Marek Gajdoš pri vznesení obvinenia opieral o znalecký posudok príslušného súdneho znalca, ktorý by určil, akú škodu podozriví spôsobili. Marek Gajdoš očividne znalca do trestného konania neprijal, čo je ďalšia ťažko vysvetliteľná okolnosť.

Ďateľ bol informovaný, že Marek Gajdoš svojich nadriadených informoval o úmysle obviniť členov predstavenstva BAT približne týždeň pred 30. novembrom 2016, keď uznesenie vydal. Ako avizoval v médiách, pôvodne plánoval ostať na čele tímu Gorila do konca tohto roka, avšak vedenie Policajného zboru rozhodlo o jeho odvolaní k 1. decembru 2016. Na základe uvedených časových súvislostí prichádza do úvahy možnosť, že pán Gajdoš si nevyžiadal znalecký posudok preto, aby stihol vydať uznesenie o obvinení skôr, ako odíde z čela tímu. Potvrdenie tejto logickej dedukcie by závažným spôsobom spochybnilo nestrannosť konania vyšetrovateľa, označovaného médiami a niektorými politikmi za elitného.

Nezodpovedané otázky

Uznesenie a jeho odôvodnenie obzvlášť obsahuje viaceré zmätočné pasáže. Zmluva z roku 2006 mala nahradiť starú a mala byť postavená na vyváženejších princípoch. V uznesení pána Gajdoša sa v tejto súvislosti síce uvádza, že po podpise zmluvy BAT masívne zvýšila odber tepla od PPC a utlmila vlastnú výrobu. Už vôbec sa však nezaoberá viacerými podstatnými otázkami:

Prispeli k uvedenému stavu prísnejšie zmluvné sankcie?

Prispeli nové zmluvné podmienky k zlepšeniu alebo zhoršeniu postavenia koncových spotrebiteľov?

Prispela zmluva k vyváženiu prísnych sankcií v rukách PPC „protisankciami“, ktoré si dovtedy BAT uplatňovať nemohla?

Prispelo utlmenie výroby a zvýšenie odberov tepla od PPC k úsporám alebo stratám BAT?

Marek Gajdoš v uznesení v skratke tvrdí len to, že nová zmluva bola následkom zvýšenia pokút nevyvážená a BAT nedokázala odobrať zmluvných 2600 terajouleov ročne, čím sa hroziace pokuty automaticky premenili na škodu spôsobenú tými, ktorí ju podpísali.

Posledná pomsta Dušanovi Kováčikovi?

Uznesenie bolo očividne šité horúcou ihlou, pretože z neho nie je vôbec jasné, o aké dôkazy sa opiera. Zmluva mala v auguste desať rokov a dodnes ju nikto právne nenapadol. Pre Gajdošovho nástupcu Lukáša Kyselicu bude veľmi náročné dokázať, že zmluva bola pre štát nevýhodná a že ju aj s týmto vedomím páni J. P. a L. G. uzavreli.

V tomto štádiu vyšetrovania je ťažké jednoznačne posúdiť, aké pohnútky viedli Mareka Gajdoša k vydaniu zmätočného uznesenia. Môže ísť o poslednú pomstu Dušanovi Kováčikovi, s ktorým viedol (nielen mediálne) spory a ktorý sa s jeho uznesením bude musieť v konečnom dôsledku popasovať. Tiež sa nedá vylúčiť, že pán Gajdoš si chcel ešte na poslednú chvíľu poistiť povesť neohrozeného bojovníka a vsadil na to, že médiá nebudú jeho právny výkon spochybňovať. A rovnako treba počítať aj s možnosťou, že konal s dobrými úmyslami, len odborne sa nevyznamenal.

Najnovšie články

Médiá rozdelili ochrankárov na anjelov a diablov. Znova sa však mýlia

10.05.2019  I  20:00

Domáce komentáre

Ochrankár by mal byť nielen dobrý strelec, šikovný bojovník a predvídavý taktik, ale aj diskrétny profesionál. Aspoň taký je ideál. Realita je trochu iná. A rozhodne je oveľa komplikovanejšia, ako to verejnosti líčia tendenčné médiá.

Nacizmus nebol príčinou druhej svetovej vojny. Bola ňou geopolitická nerovnováha

02.05.2019  I  19:05

Domáce komentáre

O rok uplynie trištvrte storočia od ukončenia druhej svetovej vojny na európskom kontinente. Aj napriek značnému časovému odstupu neraz posudzujeme geopolitické a historické súvislosti tejto udalosti na základe ideologickej interpretácie dejín. Na vlastnú škodu, pretože nám to bráni jasne vidieť nielen minulosť, ale aj súčasnosť.

Veľká Británia: O čom je reč, keď sa hovorí o večných a trvalých záujmoch

24.04.2019  I  10:40

Zahraničné komentáre

Británia nemá večných ani trvalých spojencov či nepriateľov, iba večné a trvalé záujmy a povinnosťou vlády Jej veličenstva je ich za každých okolností presadzovať. Tento bonmot znie ako otrepaná fráza, no s blížiacim sa vystúpením Spojeného kráľovstva z Európskej únie sa stáva aktuálnejším, než bol počas niekoľkých uplynulých desaťročí.